Dėl piliečių nekilnojamojo turto neapmokestinimo

Būsena: Pateiktas prašymas LVAT dėl bylos atnaujinimo

Svetainė: https://www.k23.lt/

Vyriausioji Rinkimų Komisija neregistravo referendumo iniciatyvinės grupės.

Lietuvos Vyriausias Administracinis Teismas pritarė VRK nuomonei.

Rekomenduojame susipažinti su visais šios iniciatyvos dokumentais žemiau esančioje skiltyje "Dokumentai".

Keletas VRK ir LVAT įdomesnių argumentų:

VRK: Iniciatyvinės grupės siūloma nuostata „Nuosavas piliečio nekilnojamasis turtas Lietuvos Respublikos teritorijoje neapmokestinamas“ nėra aiški tiek savo apimties, tiek jos įgyvendinimo prasme, nes piliečių nekilnojamojo turto, kaip jis suprantamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.2 straipsnį, t. y. tiek žemės sklypo, tiek daiktų (turto), kurie yra nekilnojami pagal savo prigimtį (pvz., pastatai, statiniai) apmokestinimą reglamentuoja skirtingi įstatymai – Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas, Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymas. 

Komentaras: siūloma Konstitucinė nuostata neaiški nes apmokestinimą reglamentuoja skirtingi įstatymai. Kitaip sakant VRK teigia, kad įstatymai aukščiau Konstitucijos.

LVAT: 14. Teisėjų kolegijos vertinimu siūlomas Konstitucijos 23 straipsnio 4 dalies tekstas ( Nuosavas piliečio nekilnojamasis turtas Lietuvos Respublikos teritorijoje neapmokestinamas) nėra aiškus ir vienareikšmiškas, nes tokia nuostata suponuoja, kad bet koks tik piliečio nekilnojamasis turtas Lietuvoje būtų neapmokestinamas, t.y. Tiek žemės ūkio paskirties žemė, kurios kiekvienas pilietis gali turėti iki 500 ha (su išimtimis), bet kokie statiniai, kurių skaičius nuosavybės teise nėra ribojamas ir t.t.

Komentaras: norime neapmokestinti nekilnojamojo turto, bet kadangi norime viso nekilnojamojo turto neapmokestinti, tai nėra aišku kokio.

LVAT:  Tokia nuostata taip pat sudarytu prielaidas Konstitucijoje įtvirtintų lygiateisiškumo (Konstitucijos 29 straipsnis: Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu.) ir valstybės geopolitinės orientacijos principų prieštaravimą, nes užsienio piliečių, kurie Lietuvoje gali turėti ir turi nekilnojamojo turto, nuosavybė būtų apmokestinama, taip be jokio konstitucinio pagrindo diferencijuojant Lietuvos ir užsienio piliečius. 

Komentaras: 

• "Konstitucijos 139 straipsnis: Lietuvos valstybės gynimas nuo užsienio ginkluoto užpuolimo – kiekvieno Lietuvos Respublikos piliečio teisė ir pareiga." Tai yra piliečiai privalo ginti valstybę, o užsieniečiai ne. Tai nelaikoma diskriminacija. 

• Bet jei piliečiai nemokės nekilnojamojo turto mokesčių - jau bus diskriminacija. Nors apie užsieniečių apmokestinimą niekur neužsimenama ir šį klausimą spręstų Seimas. Taigi net neleista rinkti parašų nes Seimas galimai nuspręs apmokestinti užsieniečių nekilnojamąjį turtą ir taip galimai diskriminuos užsieniečius kurie neturi pareigos ginti valstybę.